Previous Entry Share Next Entry
Безнадёга?
nazar_nikolaev

Общаясь с людьми, если обращать на это внимание, можно всегда увидеть, услышать и почувствовать у собеседника, в зависимости от его духовности, разную степень горечи от бессмысленности своего существования и жажду что-либо исправить в этой жизни. Да, он расскажет вам о своих успехах и планах в погоне за счастьем, часто понимаемым в добыче для себя и своих близких разного рода благ, удовлетворяющих все имеющиеся желания и потребности (что есть в радикальном гедонизме, который не свойственен ни одной великой религии), и в этом рассказе он будет казаться вам вполне счастливым и весёлым. Но… Но всё же вы всегда узнаете в нём потаённую нотку горечи от неотвеченного до сих пор вопроса – для чего же ты пришёл разумным в этот мир? Неужели только для того, чтобы ещё лучше поесть, поспать, пописать, покакать, размножиться и скушать себе подобного? Великий Шекспир говорил на эту тему: "Что человек, когда его заветные желания - еда и сон? Животное не более."

И собеседник твой тут же проявляет нервозность, когда прямо озвучиваешь ему эту дилему. Нет, он не уходит. Он обращается в себя, начинает мудрствовать и мучиться, а затем и атаковать тебя, пытаясь найти ответы и предложить знакомые способы действий. Но он всегда приходит в тупик, когда становится очевидной ограниченность и неспособность всех этих действий повлиять на действительность.

А вот после этого собеседник старается уже не думать. Ему страшно и он не хочет думать. Сделав маленький шаг за пределы своего обыденного сознания и опыта, увидев просторы неосвоенного и слегка прикоснувшись к динамике и губительной направленности процессов в своём отечестве и мире, он часто прямо так и говорит, что ему страшно и надо, вероятно, жить одним днём как та стрекоза из басни дедушки Крылова. Но мы то знаем чем это ей обернулось… И собеседник знает. Но боится и не хочет идти дальше.

И тогда возникает вопрос – а почему так? Почему вдруг у твоих соотечественников отказывает в работе один из величайший инстинктов - инстинкт самосохранения? Почему вдруг у нас перестала работать немыслимая тяга к жизни?

Так и слышишь здесь фашистское и почти осуществлённое: "Рус, сдавайся! Командиры и комиссары тебя предали! В немецком лагере тебя ждет сытный гуляш!"

Виноват ли в этом Танатос, он же специальное начало смерти в психике человека, выявленное поздним Фрейдом, или нечто другое, например, совокупность таких причин по Э. Фромму, как надежда на политиков, мещанская обременённость и эгоистическая поглощённость своими личными делишками, а также необходимость столь радикальных перемен, "что люди предпочитают жить под угрозой отдалённой катастрофы, нежели в корне менять свой образ жизни и приносить сегодня те жертвы, которые потребовали бы эти изменения." либо бессмыслие по В. Франку, я к сожалению сейчас с достоверностью сказать не могу.

Но вот сам почуствовал, что собеседники очень и очень часто опасаются для себя такого феномена как социализация, то бишь устойчивого объединения в коллективы, требующего работы и, соответственно, дисциплины. Они опасаются этого по разным причинам: опасаются предательства, опасаются крушения надежд, опасаются трудностей, недопонимания и конца расслабухи (одно дело возмущаться дома у компа и трепаться по чём зря, другое – реально работать над собой и в коллективе, держа при этом удары за свой язык), опасаются ответственности и опасаются опасности, мнимой, а для кого и реальной.

Много опасностей и много причин. Но это не безнадёга. Поскольку всё же у нас есть нечто более дорогое, чем эта совокупная оправдательность. И это нечто дорогое надо лишь высветить, вытащить из второго-сотого плана и показать.

  • 1
Очень актуальная тема. У нас сейчас поколение тех, кто взрослел в 90-х очень сильно пострадало в этом смысле. Большинство живет в полусне, тяжело и беспросветно, даже если физическая оболочка сладко жрет и долго спит.

Есть такое. Но это и поколение 70-х и 80-х. Вытравить из себя полусон крайне тяжело.

Тема непростая, поиск смысла жизни должен присутствовать всегда

Думаю необходимость поиска смысла жизни была создана искусственно, ибо так легче обращать в рабство.

Человек - это животное и ничего животное ему не чуждо. Вне всяких сомнений, между животным и человеком огромная пропость, но человек от этого не перестает быть животным.

верно, животное, поэтому и самый сильный страх -смерти,а самый сильный инстинкт -голода и размножения. только живет человек ради социальных целей, по аналогии, что один муравей не построит муравейник. и без социума,в конкуренции с любыми стайными -неизбежно проиграет. не человек ставит цели,а коллективный разум, как единица соц. эволюции. человек, как биоединица это персонализация коллективного разума. Любые воззвания к отказу от социального прогресса, опрощению и первичным инстинктам-преступление перед эволюцией.
Где то услышал-"человечеству дали возможность лететь к звездам, а оно хочет пить пиво и смотреть сериалы". новый скачок социальной эволюции будет при появлении нового социального конкурента. Так что ждем инопланетян или формируем расколы и враждебную соц среду внутри своего вида.второе уже происходит.

Полагаю, что социальный конкурент может появиться только в восходящем потоке развития общества, а когда поток снисходящий? Когда класс гегемон, используя свою гегемонию, то бишь власть, обращает всех в квазиобезьян? Может ли обезьяна бросить вызов интеллекту? Сомневаюсь... Где же найти социального конкурента... Не в себе ли, двигаясь от разума к сверхразуму?

чтобы создать соц конкуренцию в восходящем потоке, нужна пассионарная энергия и вызовы, которые,действительно формируется нами самими по вектору от разума к сверхразуму. Или сильнейший вызов из вне с угрозой самого существования человека. На практике наблюдаю, что вызовы идут именно по нисходящей. Т е вызовы не человеку, но социальной эволюции, со смысловой квинтэссенцией- "назад в пещеры" для охолощения этой самой соц эволюции и возврату к биологическому конкурированию. И бороться с ними нужно,как с ангиной или сифилисом-социальными антибиотиками в максимальных терапевтических дозах, чтоб без рецидивов и осложениий в последствии.

Как сложно... ))) Чтобы создать соц. конкуренцию в восходящем потоке, нужен в первую очередь сам восходящий поток, а затем создатель группы-конкурента, который и создаст такую группу (контрэлитой называется), а ещё нужны массы, способные стать соц. конкурентом. А чтобы массы могли стать конкурентом им тоже нужны соответствующие причины и условия... Маркс, например, различал класс в себе и класс для себя. Современная философия, насколько мне помнится, различает несколько мегапроектов для человечества: один действительно кричит о возврате в пещеры и называется контрмодерном. Ему нужны пустыня, шатёр, наложницы и верблюды. Модерн умирает сам и его к тому же активно добивают. Постмодерн - вовсю бушует в США, Европе, да и у нас резвится... А за ним уже проглядывает натуральный и тотальный неофашизм. И что за социальный антибиотик может им противостоять? Кто его изготовит, кто даст, кому даст, как даст? Пока что речь идет о Сверхмодерне и новом гуманизме, но силы так малы...

Конечно сложно) ведь эволюция идет по пути усложнения и мы собираемся двигаться от разума к сверхразуму. Что же касается определения восходящего или нисходящего потока, то эти определения будут присвоены ретроспективно, так как оценочной категорией будет являться прогресс (или регресс). Конечно же, это в том случае, когда потоки готовы и сформированы извне. Если же мы будем формировать поток самостоятельно, то мы можем задать ему любой вектор, так как это мы прогнозируем результат.
Здесь открывается новая тема для обсуждения, как руководствуясь благими намерениями и тягой к справедливости, новые "эволюционеры" формировали нисходящие потоки в соц конкуренции и способствовали общей деградации. Пример- падение империй и появление "темных веков".

Edited at 2015-03-23 03:13 pm (UTC)

Мне больше по душе такая оценочная категория, как развитие. Поскольку именно она, являясь универсумом, позволяет определить не ретроспективно, а в режиме реального времени, что у нас творится и где, то ли регресс, то ли прогресс, то ли стагнация. О каких империях идёт речь? И кто в тёмные века формировал соц. потоки, руководствуясь благими намерениями?

Да, где-то животное. Но чем-то отличается от него. Не правда ли? Чем? Наличием культуры, наличием табу, наличием предназначения, наличием творческого потенциала, осознанием своей смертности? Чем ещё? Что его выделило из мира животных, где только и есть занятие пожрать друг-друга? Бегал бы себе голяком по прериям и саваннам и в ус не дул бы от всяких там вопросов бытия...

Глубокий вопрос, октрывающий перед обывателем окно в огромный мир... и потому дико пугающий.

До чёртиков пугающий ))))

  • 1
?

Log in

No account? Create an account