Previous Entry Share Next Entry
Мы для государства или государство для нас. Вопрос хищения государства.
nazar_nikolaev

Есть такой замечательный предмет, который изучают начинающие юристы  - Теория государства и права. Предмет, скажу вам, очень полезный, как и очень ангажированный, особенно в той его части, которая касается вопроса понимания сущности государства.

А всё дело в том, что взглядов на государство имеется великое множество, а вот правильный ответ, проясняющий смысл этого явления скрыт от общества за семью печатями, поскольку, по справедливому выражению А. Паршина, он имеет для жизни народов большое значение.

Но, всё по порядку. Берём в руки учебник "Теория государства и права", подготовленный в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова и читаем в нём, что Аристотель говорит о государстве, как о самодавлеющем общении граждан, ни в каком другом общении не нуждающемся и ни от кого другого не зависящем.

Никколо Макиавели определял государство через общее благо, которое должно получаться от выполнения реальных государственных интересов.

Томас Гоббс определял государство как "единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц считается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты".

В более поздний период государство определяется как: 1) организация совместной народной жизни на определенной территории и под одной высшей властью; 2) естественно возникшая организация властвования, предназначенная для охраны определённого порядка"; как организованное общение людей, связанных между собой духовной солидарностью и признающих эту солидарность не только умом, но поддерживающих её силою патриотической любви, жертвенной волей, достойными и мужественными поступками; 3) объединение людей, "властвующих самостоятельно и исключительно в пределах территории".

В. Ленин говорил о государстве как особой организации силы  (насилия) для подавления какого-либо класса.

В советское время писали в учебниках, что государство – это политическая организация экономически господствующего класса, аппарат власти, посредством которого этот класс осуществляет свою диктатуру.

После контрреволюции, завершившейся распадом СССР (Большой России), государство вновь начинает определяться в качестве политической организации "всех для всех" имеющей "общечеловеческие ценности".

В настоящее время ряд учёных, понимая узость этого подхода, предложили его синтез с классовым подходом, определив государство как организацию политической власти, необходимую для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества.

Что здесь общего и что здесь интересное? Обще-интересное здесь в том, что ни в одном вышеназванном определении не расскрыт глубинный смысл государства как явления общественной жизни.

Да, каждая эпоха выхватывает из этого явления свои справедливые для неё частности, обнажая их под определённые задачи. Но ни одна эпоха не сказала что государство – это средство, с помощью которого народ длит и развивает своё историческое предназначение (С. Кургинян "Исав и Иаков. Судьба развития в России и мире").

И действительно, зачем "стадам дары свободы"? Ведь осознав суть этого определения,  "стада" начнут спрашивать о соответствии реальности этому определению, а их вопросы об этом заставят ёрзать, не желающих так ёрзать.

Ведь если государство - это средство, то оно явно не центр оказания платных и условно бесплатных услуг. И если оно средство, которым пользуется народ, то оно по факту должно служить на благо народа, а не использоваться для его вымирания (см., например, Русский крест, или динамику преступности, или уровень образования и т.д.). И, наконец, если это средство, связанное с развитием исторического предназначения, то оно явно не предусматривает организацию убийства истории народа, его проектности, его целевой заданности, его концептуальности и его активности. И явно не организация для наращивания бессмыслия и десоциализации.

Учитывая это, если мы видим события, явления и процессы, противоречащие этому определению, мы вправе задуматься – а не украли у нас наше средство обеспечения жизни и не используется ли оно к нашему вреду? А задумавшись и распознав это хищение, мы обязаны вернуть принадлежащее себе орудие и в этом есть высшая антикриминальная справедливость! За работу, друзья!

  • 1
Верно, нужно сначала определиться в понятиях, а то все говорят - государство, государство, а что имеют ввиду - Бог весть.

Ну да! Чтобы говорить о чём-то, нужно знать предмет говорения. )))

да было бы не плохо, если бы определение Кургиняна въелось в массы.

Да, чтобы глубокой бороздой прошло... Раз и навсегда! А ещё, чтобы решительность дало.

" государство – это средство, с помощью которого народ длит и развивает своё историческое предназначение" или умирает

Да. Если его воруют...

Надо бы народу растолковать.
Без осознавшего большинства вернуть не выйдет...

Растолковываем... Отмахиваются люди: страшно им и некогда.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account